Crise financière et crise du pouvoir d'achat

Qu'ils sont dramatiquement passifs et au mieux réactifs. Cette passivité de ces gens incompétents va plonger l'Europe encore plus dans la crise. D'après Lagarde, la France ne serait pas encore en récession puisqu'il faut deux trimestres négatifs! Donc pas besoin de réagir! Ne comprend-elle pas qu'elle se base sur des chiffres du 30 septembre et qu'en octobre la donne a dramatiquement changée? Elle constatera alors vers le 15 février 2009 que la France est tombée en récession au 31 décembre 2008 et jusque là, tout va bien pour elle. Elle a choisi la passivité pour ensuite être, et je l'espère réactive.  Si au 31 décembre, la France va tomber officiellement en récession, elle le constatera donc vers le 15 février et si elle est réactive, les mesures pour sortir de la récession prendront leurs effets au plus tôt au mois de mai 2009. Cette passivité va nous coûter deux trimestres supplémentaires de récession. Mais qui sait si au 15 février il est encore possible

L'Europe n'est pas assez homogène et les idées des différents chefs d'Etat divergent tellement qu'un consensus commun ne pourra pas être établi. Les problèmes ne sont pas les mêmes dans les différents pays de l'Europe et l'Amérique. Obama l'a reconnu rapidement et c'est pour cela qu'il a refusé d'y participer. Imaginez aussi 27 personnes autour d'une table et que chacun prend la parole pendant 30 minutes pour expliquer ses idées, alors les deux journées sont déjà passées! A part les ambitions personnelles de Nicolas Sarkozy (voir article précédent) et une dépense énorme des différents Etats (quelques millions d'Euros), on peut dire que la montagne n'accouchera pas d'une souris. Au départ déjà, l'objectif de cette réunion est très mal choisi. Ils veulent parler d'une régulation des établissements financiers. Sincèrement, je ne pense pas que cela soit le plus urgent. Le plus urgent c'est : Comment restaurer la confiance

La date du G20 avait été proposée par Nicolas Sarkozy et George W. Bush l'a acceptée. Sarkozy a parfaitement calé son plan média. Il embarque avec lui des journalistes pour assurer la une des éditions de la presse dominicale, histoire de faire passer au second plan le congrès de Reims. En dehors de polluer la "grand-messe-socialiste", le G20 n'est pas encore le fameux "Bretton Woods II" dont rêvait Nicolas Sarkozy. Ces quelques mots, juste pour vous donner les ambitions de Nicolas Sarkozy. Ils ne sont que politiques!

Le seul responsable de la crise bancaire est bel et bien Paulson, le secrétaire aux trésors américain. Il n'a pas aidé les Lehmann Brothers et a ainsi mis en difficultés des centaines de banques qui ont mis ensuite en difficultés des milliers d'entreprises. Il faut savoir que Paulson était à la tête de Goldman Sax, concurrent des Lehmann Brothers. Pas plus tard que hier, Paulson a changé de stratégie en déclarant ne plus vouloir racheter les mauvais crédits, mais de vouloir recapitaliser les banques. Une fois de plus, il est responsable de la chute de la bourse. Il a déclaré aussi qu'il ne va pas aider l'industrie de l'automobile. A la limite, on pourrait se demander s'il est con. Non, il ne l'est pas. Partout, il est cité comme un visionnaire.  Quel pourrait alors être son objectif? Aider Goldman Sax à racheter des banques pas chères? Bien sûr, Paulson détient des actions de Goldman Sax. Ce serait pour des intérêts personnels? C'est sûr, il a le parti p

Paulson vient d'annoncer qu'il ne va pas aider l'industrie de l'automobile malgré l'insistance du congrès. Sachant qu'il est déjà à la base de la plus grande erreur économique (ne pas avoir aidé les Lehmann Brothers), il faut savoir que s'il n'aide pas l'industrie automobile en Amérique, même avec Obama, l'Amérique ne pourra plus se redresser. Déjà aujourd'hui, les banques en Amérique sont en train de redresser les crédits de gens qui n'avaient pas besoin d'être aidés auparavant. Les banques disent que leur plus gros problème, c'est le nombre de chômeurs. Est-ce que Paulson sait combien de chômeurs une faillite de GM produira? Je pense qu'il ne le sait pas, sinon il ne dormirait plus. J'estime que GM tout seul va produire 3 millions de chômeurs en Amérique et cela endéans deux mois. 6 mois après le nombre de chômeurs dus à GM doublera. Mais bien évidemment, Paulson n'a pas de problèmes financiers personnels. Sa fortune

Je viens de lire l'interview qu'a donné Alain Jupé au Figaro et si je lis la phrase: "  Car ces crises, la crise financière et la crise économique qui la suit, sont d'abord des crises de confiance."   alors je dois malheureusement me dire qu'il n'a pas compris non plus que la crise était déjà là avant que la crise bancaire a commencé. Est-il déconnecté de la réalité? Certainement, sinon il saurait qu'avec 1000 € par mois on ne peut pas faire fonctionner une économie. Il faudrait demander à des personnes comme Jupé combien coûte un litre de lait, un kilo de pain, un litre d'essence ... Il ne le sait certainement pas. 

Comparé à une société, les Etats ne font pas le poids: Dans une société où vous vendez des produits, vous avez peut-être une marge de 20% (dépend du secteur). Avec cette marge vous devez payer tous vos frais. L'Etat prend à lui tout seul (liste non limitative): de 15% à 33% de TVA (dépend du pays) sur tout ce qui s'achète Entre 20 et 60% d'impôts sur le revenu 60% de chaque litre d'essence, diesel ou de fuel 70% de chaque cigarette Une taxe foncière annuelle sur chaque bien immobilier (sur 120 ans, l'Etat a reçu la valeur de tout le parc immobilier) De l'impôt sur la fortune + de l'impôt sur la plus-value (sur 30 ans, l'Etat perçoit toutes les fortunes de tout le monde) Sur chaque vente immobilière l'Etat reçoit immédiatement en moyenne 10%. Une maison qui se vend 10 fois a été payée entièrement à l'Etat. Des taxes à l'immatriculation (sur 5 à 20 ans, l'Etat a perçu encore une fois le total de la valeur de l'automobile et sans parler

On peut se demander aussi : Que veulent-ils encore ces boursiens? Les Américains ont libéré 700 milliards de dollars et ont aidé les banques afin qu'elles ne fassent pas faillite. La même chose a été faite en Allemagne et en France. Pourtant les bourses continuent à chuter. Les boursiers sont simplement inquiets que les grosses industries fassent faillite ou vendent tellement peu qu'elles prendront des années à se remettre de cette crise. A ce qu'il paraît maintenant, l'Amérique va libérer 25 milliards de dollars pour aider l'industrie automobile. Nous savons que GM a annoncé être à court de liquidités à partir du mois de janvier. Même cette bonne nouvelle ne change pas la direction des bourses. Pourquoi? L'explication est toute simple. Les boursiens veulent avoir une garantie de relance. Ils veulent que l'Etat fasse quelque chose pour augmenter le pouvoir d'achat. A partir de ce moment, les bourses vont grimper et jusque là, on peut s'attendre à une

Il n'y a pas photo. Alors que Blair a cassé totalement l'économie en Angleterre (presque pas de chômeurs, mais pas de salaire minimum) Gordon Brown veut persuader l'Europe de stimuler le pouvoir d'achat par des baisses d'impôts importantes. On sait que les investissements dans des travaux publics sont à long terme puisqu'ils sont difficiles à organser, mais une baisse d'impôts va se répercuter immédiatement sur l'économie. C'est exactement ce qu'il faut faire ... un peu tard pour certains pays, mais mieux vaut tard que jamais.  Gordon Brown veut donc réduire la TVA de 5 points (de 17.5% à 12.5%) Bien évidemment, l'opposition est contre cette baisse de TVA. Ils disent que le budget sera encore plus déficitaire! Ont-ils fait le calcul à quel point le bdget sera déficitaire, si Gordon ne prend pas des mesures de relance? C'est exactement ce que je n'aime pas chez les politiciens. Ils ne pensent qu'à leur mandat et ce qui psychologiqu

Celui qui achète encore maintenant de l'immobilier, n'a absolument rien compris. On parle d'une chute de 1.19% des prix de l'immobilier sur un mois. L'agence ERA, et c'est eux qui sont sur le terrain, parle de 8% en un mois. Cette chute de 8% est constatée dans les grandes villes, Marseille, Strasbourg, Lyon, Paris. L'agence ERA continue à écrire dans son analyse que 50% des demandes de prêts sont refusées. Ils constatent entre autre aussi une diminution de l'offre de 6%. Soyons clairs : 6% moins d'offres et 50% moins d'achats! Il y a encore de la marge pour descendre. En 2007, j'avais prévu une descente de 50 à 70% sur les prochaines trois années.  Pourquoi une telle baisse? Tout simplement puisque la crise économique (pas celle des banquiers) s'annonçait déjà en 2006. Ni la France, ni l'Allemagne, ni la Belgique ou encore d'autres pays ne faisaient quelque chose pur augmenter le pouvoir d'achat. Bien au contraire. En France,

La chancelière s'est prononcée hier sur les demandes d'aide de l'industrie automobile. L'Allemagne ne va pas soutenir cette industrie avec 40 milliards €. L'argument avancé c'est qu'ils ne vont pas dépenser l'argent fiscal et créer ainsi un déficit budgétaire énorme. Ne sait-elle pas combien d'industries sont reliées à l'industrie automobile? Si l'Allemagne n'aide pas l'industrie automobile, on peut facilement prédire un million de chômeurs en plus! Un million de chômeurs en plus coûtent 3 milliards à l'Etat, sans parler des autres répercussions économiques comme la perte de confiance totale dans l'économie. Toutes les industries vont en souffrir et vont générer des chômeurs supplémentaires. Quelqu'un qui est au chômage n'investit plus et un effet boule de neige se produit. Sans exagérer, c'est la faillite programmée de l'Allemagne! La chancelière allemande est pourtant entourée d'économiste qui doivent lu