Accéder au contenu principal

Où est resté tout cet argent? A-t-il été brûlé?


Pour voir où l'argent est resté, il faut voyager en Amérique dans le désert du Nevada pour donner un exemple. La cité Inspirada a été construite par les Bob Toll Brothers sur un terrain de 790 hectares. La cité n'est plus habitée. Des milliers de maisons sont en vente et personne ne veut les avoir. Ce sont les banques qui vendent les maisons puisque les crédits ne sont pas payés. L'argent n'a donc pas été brûlé, mais immortalisé dans des pierres que personne ne veut acheter. Au total, en Amérique, il y a 4.6 millions de maisons en vente!

Lewis Ranieri, un garçon n'ayant pas fait d'études du tout, était devenu patron de la banque hypothécaire chez Salomon Brothers. C'est lui qui a changé la façon dont les banques américaines faisaient les crédits hypothécaires. Il a inventé un nouveau système qu'il appelait Mortgage Backed Securities. De tous les prêts hypothécaires, Ranieri faisait une grande bourse. Il faisait des packages (titres) et les vendait aux autres banques en Amérique, en Europe et en Asie. Ces titres se sont bien vendus dans le monde entier puisqu'ils étaient garantis par de l'immobilier. La demande pour ces titres étant plus grande que l'offre, les banques américaines ont commencé à vendre des prêts hypothécaires à des personnes qui en temps normal n'auraient pas eu de prêts. En spéculant sur l'augmentation linéaire des prix de l'immobilier, il n'y avait pas de problème pour accorder un prêt de 360 000 $ à quelqu'un qui achetait une maison de 300 000 $. Ces prêts sont appelés des subprimes. De toute façon, d'après les statistiques, cette maison vaudrait 400 000 $ dans deux ans et ce prêt pourrait être facilement remboursé. Ils ont ensuite caché ces subprimes avec des prêts de qualité afin que personne ne s'en rende compte de la mauvaise qualité de ces titres. Le prix de l'immobilier a ensuite chuté comme partout ailleurs dans le monde et les prêts hypothécaires n'étaient plus couverts. Ces nouveaux prêts étaient donc pacagés avec des prêts hypothécaires de qualité et personne n'avait des doutes que ces titres pouvaient un jour ne plus rien valoir. Ici, on est en droit de se demander si cette action ne pourrait pas être jugée criminelle! On est aussi en droit de se poser la question sur le contrôle interne des banques qui ont aveuglément acheté ces titres. Des banques d'investissements vendaient ces MBS et encaissaient d'énormes frais pour la gestion de ces titres. Ici nous retrouvons donc la deuxième partie de l'argent brûlé. En 2005, au top des MBS, Goldman Sachs payait 10 milliards de dollars en bonus aux employés. Cela fait une moyenne de 500 000 $ par employé. Ce ne sont cependant pas les employés qui ont reçu ces bonus, mais la direction. Henry Paulson, qui était le patron de Goldman Sachs en 2005 a reçu pour l'année 2005 un bonus de 38.3 millions de USD. C'est là qu'est allée la troisième partie l'argent que Paulson cherche aujourd'hui. Entre-temps, il est devenu le Ministre des Finances en Amérique.

L'argent n'a donc pas été brûlé, mais réparti autrement. Nous le retrouvons donc dans les maisons qui sont invendables, dans les banques d'investissements qui ont touché d'énormes frais de gestion et dans la poche des dirigeants de ces banques sous forme de Bonus annuel. 2.8 billions de USD ont ainsi été distribué d'une autre façon. On estime aujourd'hui qu'un tiers a été distribué sous forme de Bonus aux dirigeants des banques d'investissements!

Comme plus personne ne veut acheter ces MBS, il n'y a plus de marché et la valeur représente actuellement 0 $ pour ces titres. En réalité, ils ne valent pas 0 $. Les maisons sont bien là et il suffit d'attendre et un jour, ces maisons se vendront et une partie peut être récupérée. Les banques cependant n'ont pas le temps d'attendre. Tous les trois mois, ils doivent faire un bilan et prouver qu'ils ont assez de liquidités. Dans les livres comptables, ces titres sont repris avec une valeur de 0 $ et pas le prix qu'ils ont payé.

L'argent aux bourses mondiales n'a pas été brûlé, mais s'est évaporé. La différence est importante. Il suffit d'attendre que l'évaporation redevienne de l'eau et on récupère l'argent qu'on a mis. Ce ne sont pourtant pas les mêmes qui vont récupérer l'argent puisque beaucoup d'actions se sont vendues à perte. Aujourd'hui, on voit beaucoup de patrons d'entreprises racheter les actions de leurs sociétés puisque le prix est aussi bas que jamais. Berlusconi par exemple a racheté des actions de son industrie Media, Warren Buffet a acheté des actions de GE etc... 

En conclusion : L'argent ne se brûle jamais, mais se distribue autrement.


Commentaires

Posts les plus consultés de ce blog

L'Etat, quel mauvais gestionnaire

Comparé à une société, les Etats ne font pas le poids: Dans une société où vous vendez des produits, vous avez peut-être une marge de 20% (dépend du secteur). Avec cette marge vous devez payer tous vos frais. L'Etat prend à lui tout seul (liste non limitative): de 15% à 33% de TVA (dépend du pays) sur tout ce qui s'achète Entre 20 et 60% d'impôts sur le revenu 60% de chaque litre d'essence, diesel ou de fuel 70% de chaque cigarette Une taxe foncière annuelle sur chaque bien immobilier (sur 120 ans, l'Etat a reçu la valeur de tout le parc immobilier) De l'impôt sur la fortune + de l'impôt sur la plus-value (sur 30 ans, l'Etat perçoit toutes les fortunes de tout le monde) Sur chaque vente immobilière l'Etat reçoit immédiatement en moyenne 10%. Une maison qui se vend 10 fois a été payée entièrement à l'Etat. Des taxes à l'immatriculation (sur 5 à 20 ans, l'Etat a perçu encore une fois le total de la valeur de l'automobile et sans parler ...

Le PS, ferait-il mieux?

Certainement pas! Il n'y a pas d'idées constructives du PS! En France, comme d'ailleurs un peu partout, les politiciens qu'ils soient de gauche ou de droite, n'ont pas suivi des formations d'économistes. Ils ont appris à parler devant un publique, à manipuler la population, à faire des promesses fortes, mais ils n'ont surtout pas appris à gérer un pays, ni à le faire avancer économiquement. Malheureusement, ceux qui sauraient gérer un pays, ne savent pas faire de beaux discours et n'ont en conséquences jamais une chance pour être élus. C'est pour cela que je plaide pour une réforme fondamentale du choix de nos ministres et Chefs d'Etats. Il faudrait qu'ils soient choisis par en fonction de leurs capacités : tests d'intelligence, tests d'économie etc... et surtout, il faut qu'ils soient licenciables comme c'est le cas dans le secteur privé. Nous voilà parti pour quelques années avec Sarkozy qui a déjà réussi en moins de deux an...

Les experts économiques et leurs solutions de sortie de crise !

Il faudrait que ces experts économiques qui se prononcent actuellement sur les solutions de sortie de crise remettent les pieds sur terre afin de pouvoir trouver une solution réelle à la crise. La solution n'est pas à chercher dans la création d'une dette bleue ou rouge, dans la création de nouvelles institutions ou encore dans des coupes budgétaires. La solution, c'est le pouvoir d'achat. Augmentez les salaires et il y aura une relance économique, une croissance qui permettra de rembourser plus facilement les dettes. Compétitivité remise en cause en augmentant les salaires? Je ne voie pas comment on pourrait de toute façon être compétitif vis-à-vis d'autres pays qui affichent des salaires de 50€ à 500€ par mois. Quoi faire alors? Simplement, il faudra taxer les marchandises à l'importation. Je m'explique. Si une marchandise coûte 1000€ actuellement et que l'ont sait qu'il y a 30% de main d'oeuvre dans ce prix et que le salaire minimum du pays ex...