Accéder au contenu principal

Triple A

Les excuses des Chefs d'Etats :

Pour la France :
Le président actuel dit qu'il n'a pas eu de chance avec la crise de 2008 et la crise de 2011. FAUX! La crise de 2008 était à considérer comme une opportunité pour montrer la qualité d'un Chef d'Etat. C'est un échec total sur toute la ligne. Le président actuel avait la possibilité d'instaurer une croissance durable en augmentant le pouvoir d'achat. Au contraire, avec la création d'innombrables taxes, il a diminué le pouvoir d'achat et donc largement contribué à la récession que connaît la France actuellement.
La droite dit que la France va perdre son triple A à cause du projet socialiste. FAUX! La France va perdre sa note puisqu'il n'y a pas de croissance pour les deux derniers trimestres de l'année 2011. C'est en tout cas ce que Standard and Poors a annoncé.

Pour l'Angleterre :
Le Chef d'Etat actuel dit que la crise Européenne commence à peser sur l'économie anglaise. FAUX! Ce sont les mesures d'austérité mises en place cette année qui font que l'Angleterre va tomber en récession. Je l'avais écrit sur ce blog lors de l'annonce des mesures d'austérité.

Pour l'Allemagne :
La chancelière actuelle avoue avoir fait des erreurs avec la Grèce. Elle dit qu'il faut de la croissance! Pour son pays, elle dit que la crise Européenne commence à peser sur la croissance de l'Allemagne. FAUX! C'est l'augmentation de la TVA de 3 points et le rabaissement du salaire minimum à quelques 400 € qui fait que l'Allemagne va se retrouver en récession d'ici la fin de l'année. Je l'avais aussi annoncé sur le blog dès l'annonce de l'augmentation de la TVA.

Je me rappelle qu'une année après avoir mis la nouvelle TVA en place, la chancelière avait dit que cela n'avait pas d'impact négatif sur l'économie allemande. FAUX! L'Allemagne a pu garder la croissance grâce aux exportations en Chine tandis que la croissance par la consommation était en berne. Les exportations vers les autres pays de l'Europe sont en régression (plus de pouvoir d'achat dans les autres pays) et la consommation intérieure est négative. Restent que les exportations vers la Chine pour soutenir l'économie allemande. Combien de temps cela peut durer encore? Deux à trois ans, le temps que les Chinois produisent eux-mêmes les Mercedes, BMW etc...

En résumé :
Aussi longtemps que les Chefs d'Etats vont chercher de fausses excuses, aussi longtemps la croissance ne sera pas au RDV.

Aujourd'hui, la croissance de la France prévue pour l'année prochaine devra être revue à la baisse, de 1.75% à 0.9%. Cela implique d'après le Chef d'Etat, de nouvelles taxes! Ne sait-il pas qu'actuellement chaque nouvelle taxe d'un milliard va faire tomber la croissance de 0.1%? Déjà, il y a 12 milliards qui sont programmées. A ces 12 milliards vont s'ajouter 5 milliards en plus. Cela va faire tomber la croissance à 0.4%. Pour combler ce trou, il faudra instaurer 5 milliards en plus. Ces derniers 5 milliards vont ensuite faire tomber la croissance à -0.1% ..... et ainsi de suite.

De toute façon, mes estimations ne prévoient pas de croissance pour la France en 2012.

Dans mon blog, j'avais écrit en 2008 qu'il fallait faire augmenter de toute urgence le pouvoir d'achat puisque dans deux ans, les Etats n'auraient plus les moyens d'augmenter le pouvoir d'achat. J'avais prévu des recettes fiscales en berne et un chômage plus élevé. Aujourd'hui, nous nous trouvons dans cette situation. Alors pas plus tard qu'aujourd'hui on peut lire dans la presse qu'un amendement a été déposé pour abaisser l'exonération des charges patronales à 1.5 x le SMIG et ensuite à 1.4 x le SMIG. Si cela va devenir une réalité, alors pour l'année 2012, la France va perdre encore 0.1 à 0.2 points de croissance.

Les idées ne manquent pas pour créer de nouvelles taxes ou de recettes fiscales. Malheureusement, il n'y a pas la même créativité pour produire de la croissance.

D'autre part, les socialistes n'ont pas de solution viable. Qui choisir parmi tous ces candidats dont les uns sont autant incapables que les autres?

La preuve à tout cela est bien la Grèce (comme le Japon dans les années 90). Toutes les mesures d'austérité (augmentation de taxes, diminutions de salaires dans la fonction publique) ne font pas augmenter les recettes de l'Etat comme les Chefs d'Etats viennent de le constater, mais ces mesures contribuent à un abaissement dramatique des recettes fiscales et à une augmentation du chômage.


Commentaires

Posts les plus consultés de ce blog

L'Etat, quel mauvais gestionnaire

Comparé à une société, les Etats ne font pas le poids: Dans une société où vous vendez des produits, vous avez peut-être une marge de 20% (dépend du secteur). Avec cette marge vous devez payer tous vos frais. L'Etat prend à lui tout seul (liste non limitative): de 15% à 33% de TVA (dépend du pays) sur tout ce qui s'achète Entre 20 et 60% d'impôts sur le revenu 60% de chaque litre d'essence, diesel ou de fuel 70% de chaque cigarette Une taxe foncière annuelle sur chaque bien immobilier (sur 120 ans, l'Etat a reçu la valeur de tout le parc immobilier) De l'impôt sur la fortune + de l'impôt sur la plus-value (sur 30 ans, l'Etat perçoit toutes les fortunes de tout le monde) Sur chaque vente immobilière l'Etat reçoit immédiatement en moyenne 10%. Une maison qui se vend 10 fois a été payée entièrement à l'Etat. Des taxes à l'immatriculation (sur 5 à 20 ans, l'Etat a perçu encore une fois le total de la valeur de l'automobile et sans parler ...

Ce qui cause problème en Europe ...

Ce qui pose problème en Europe, ce sont bien les salaires qui sont différents de pays à pays. En effet, on aurait dû harmoniser les salaires et la fiscalité avant de créer l'Europe commerciale et l'Euro. Cela n'a pas été fait et maintenant, nous devons constater que nos industries s'en vont pour produire dans des pays où le coût de la main d'oeuvre est moins chère. C'est cela qui met à mal toute l'ancienne Europe. Mais il n'est pas trop tard pour bien faire. Prenons le cas d'un pays où le coût du salaire minimum (SMIG) est de 500 € et qui veut exporter vers un pays où le coût du salaire minimum est de 2500 €. Il est donc évident que la marchandise exportée peut être moins chère en ce qui concerne la partie de la main d'oeuvre. Imaginons encore que le coût de la marchandise exportée se compose de la façon suivante : 70% coût en matériel et 30% de coût en main d'oeuvre. Imaginons encore que la marchandise exportée coûte au producteur 1000 €. Da...