On a l'impression que les Chefs d'Etat se sont tous donnés la main pour faire les mêmes erreurs partout dans le monde. Actuellement, ils soignent les plaies mais ne font rien pour la prévention.
Je m'explique :
Cela ne sert à rien de donner plus d'argents aux chômeurs (même si c'est un geste noble), d'aider un sur neuf propriétaires de maison à pouvoir garder son domicile, d'aider les grandes industries à survivre en leur prêtant de l'argent ou en se portant garant si en même temps ils ne font rien pour faire décoller l'économie. Des chômeurs, il y en aura de plus en plus, les grandes industries, faute de vendre, reviendront emprunter de l'argent, les banques se verront ne plus être remboursés des prêts et demanderont une fois de plus du soutien de l'Etat. D'ici quelques mois, les prêts hypothécaires ne seront plus remboursés et la crise immobilière va s'installer de plein fouet ici en Europe. Si un prêt hypothécaire n'est pas remboursé, la banque fait valoir son hypothèque et vend la maison. Plus il y aura de maisons en vente en même temps, plus les prix chuteront. On a vu ce que cela a fait en Amérique où la valeur de certaines maisons est passée de 300000 USD à 10000 USD. Les bourses vont encore dégringoler de 50% et cette fois, les compagnies d'assurances vont se trouver en-dessous de leur seuil de solvabilité. Ce n'est pas un hasard qu'Axa a ressorti son ancien Président Claude Bébéar pour rassurer les investisseurs. Je connais très bien Axa pour y avoir passé des années dans la fonction de Directeur. Si Axa fait ce pas, d'ici deux à trois mois, ils seront en difficultés!
La seule solution est dans l'augmentation du pouvoir d'achat. Rien d'autre ne pourra fonctionner! Sans pouvoir d'achat, les industries en difficultés aujourd'hui, iront inévitablement en faillite et les Etats ne seront jamais remboursés! La France passera alors de 78% de dettes à 100% de dettes. Et ce n'est pas fini! Attendons les réels chiffres du chômage du mois de mars et du mois d'avril. Les premiers licenciements ont réellement eu lieu an janvier et en février 2009!
Parlons encore de la folie des grandeurs :
Analysons un peu ce que les grandes fusions ont donné dans le temps. Personnellement, je m'y suis toujours opposé. Pour moi, quelqu'un qui savait gérer 1 milliard de chiffre d'affaires, n'était pas forcément capable de gérer 2 milliards de chiffres d'affaires. Les entreprises qui sont devenues grandes suite à des rachats et fusions sont ingérables. Le meilleur exemple peut se situer au niveau de la Fortis qui avait racheté ABN Amro pour beaucoup trop d'argent. Les dirigeants de Fortis ne voyaient même pas ce qui se passait au sein de cette banque jusqu'au jour où ils ont dû couvrir le déficit. Exemple de cette année: En Allemagne, la Commerzbank a racheté la Dresdner en sachant qu'il y avait 3 à 4 milliards de pertes à couvrir. Un mois après le rachat, la Commerzbank constate que le déficit de cette banque n'est pas de 4 milliards, mais de 12 milliards! Actuellement, la Commerzbank doit être aidé par l'Etat allemand pour survivre. Encore un exemple: Daimler a racheté Chrysler pour 30 milliards et quelques années plus tard a revendu Chrysler pour 6 milliards. Quelle bonne affaire!
Et maintenant, on refait la même erreur en France. On laisse fusionner deux banques. La gestion de cette banque qui devient la plus grande banque française n'est pas faisable, même pas pour quelqu'un qui a de l'expérience. Dans son emploi auprès de la Banque Rothschild, il ne gérait même pas un centième du chiffre d'affaires qu'il doit gérer maintenant.
Pourquoi alors les patrons on voulu racheter coûte que coûte? C'est simple: Plus une banque est grande, plus je peux avoir un salaire important. A ne pas oublier la prime de la fusion ....
Et c'est exactement là que la politique a dormi tout le temps, c'est exactement cela qu'ils n'ont toujours pas compris et c'est pour cela que les mêmes erreurs continuent et cette fois dirigées par le Président même de la France!
Si je vais acheter une marchandise et de retour à la maison, la machine ne fonctionne pas, je la retourne au magasin et soit j'ai une nouvelle machine ou je suis remboursé. Un PDG qui est engagé auprès d'une grande banque et qui promet un certain chiffre d'affaires et des bénéfices devrait aussi rembourser si tel n'est pas le cas. Pour moi, ces deux choses sont comparables.
Prenons le cas du PDG de Daimler qui avec la transaction de Chrysler a fait perdre 24 milliards à son entreprise. Savez-vous que son successeur a vendu Chrysler et à partir de là, les actions de Daimler ont progressé de 80% endéans quelques mois. L'ancien patron de Daimler détenait encore des stock options qu'il a revendus avec 44 millions de bénéfices + une deuxième vente avec 6 millions de bénéfices. Pourquoi n'a-t-on pas laissé jouer sa responsabilité de PDG? pourquoi personne ne le fait?
Commentaires